Fed wird grün als Öl- und Inflationsspitze

0
68


Sarah Bloom Raskin, nominierte stellvertretende Vorsitzende für Aufsicht und Mitglied des Board of Governors der Federal Reserve, spricht vor einer Anhörung des Senatsausschusses für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten auf dem Capitol Hill am 3. Februar 2022 in Washington, DC. (Foto von Ken Cedeno-Pool/Getty Images)

Zwei der kritischsten Probleme, mit denen die Amerikaner heute konfrontiert sind – Energieerzeugung und Inflation – haben dem, was normalerweise ein routinemäßiger und geheimnisvoller Prozess ist, ein dramatisches Drama hinzugefügt: die Bestätigung der Führung der Federal Reserve, unserer Zentralbank, durch den Senat.

Die Fed, die damit beauftragt ist, die Inflation zu kontrollieren und die Beschäftigung zu fördern, hat kürzlich Schritte unternommen, um in neue Bereiche zu expandieren: Bekämpfung des Klimawandels und Förderung sozialer Gerechtigkeit. Der Bestätigungsprozess des Senats hat sich über die Biden-Kandidatin Sarah Bloom Raskin zugespitzt, die nach Ansicht der GOP-Senatoren in ihrer Abneigung gegen Ölproduzenten zu radikal ist, um als oberste Bankenaufsichtsbehörde der Fed zu fungieren. Unterdessen sagen Rechtsanalysten, dass die Fed ihr Mandat bei der Verfolgung politischer Anliegen überschreitet.

Aktivisten für den Klimawandel blicken sehnsüchtig auf die Bank of England und die Europäische Zentralbank (EZB), die ausdrücklich den Auftrag haben, den Übergang zu grüner Energie zu unterstützen, als Vorbilder für das amerikanische Bankensystem. Europäische Zentralbanken erlassen eine Umweltagenda durch Mechanismen wie „Grüne quantitative Lockerung“, mit Steuergeldern grüne Unternehmen und Projekte zu finanzieren. Darüber hinaus wurden Zentralbanken dazu gedrängt, ihre aufsichtsrechtliche Kontrolle über Privatbanken auszuweiten und sie für die Kreditvergabe an sogenannte „braune“ Unternehmen – Öl- und Gasproduzenten – mit zusätzlichen „grüne Kapitalanforderungen“, die die Vergabe solcher Kredite für die Banken verteuern.

Raskin kritisierte Amerikas Regulierungsbehörden im September 2021 dafür, dass sie es nicht getan hätten „kreativ denken“ darüber, wie man den Klimawandel so bekämpfen kann, wie es andere Zentralbanken getan haben: „Ihre Zurückhaltung steht in krassem Gegensatz zu den Finanzaufsichtsbehörden in anderen reichen Ländern, wo Richtlinien und Prozesse neu gedacht werden, um einen schnellen, geordneten und gerechten Übergang zu einer erneuerbaren, biologischen Vielfalt zu beschleunigen und nachhaltiges Wirtschaften.“

Die Fed, argumentierte Raskin, müsse ihre Befugnisse nutzen, um Anreize für einen „Übergang weg von emissionsintensiven und die Biodiversität zerstörenden Investitionen“ zu schaffen. Aus diesem und anderen Gründen haben sich republikanische Senatoren bisher geweigert, Raskin zu bestätigen. Und dazu, 24 Staatsschatzmeister und Finanzbeamte haben eine Koalition gebildet, um sich Raskins Bestätigung für ihre Unterstützung sozialer Anliegen gegenüber wirtschaftlichen Fragen zu widersetzen.

“MS. Raskins wiederholtes und energisches Eintreten dafür, dass die Federal Reserve Kapital zuweist und Kredite an benachteiligte Branchen abwürgt, ist allein disqualifizierend.“ sagte Pat Toomeyder oberste Republikaner im Bankenausschuss des Senats.

Um sich mit anderen Zentralbanken gegen fossile Brennstoffe abzustimmen, ist die Fed kürzlich dem Network of Central Banks and Supervisors for the Greening of the Financial System (NGFS) beigetreten. Intern richtete die Fed ein Financial Stability Climate Committee und ein Supervision Climate Committee ein. Fed-Gouverneur Lael Brainard angegeben im Oktober 2021, dass die Fed in Klimafragen mit anderen Zentralbanken im Gleichschritt gehen soll.

Die Fed sollte „großen Bankinstituten aufsichtliche Leitlinien bei ihren Bemühungen zur Verfügung stellen, wesentliche klimabezogene Risiken angemessen zu messen, zu überwachen und zu steuern, dem Beispiel einer Reihe anderer Länder folgend“, sagte Brainard.

Viele Fed-Beobachter stellen jedoch die Weisheit und Rechtmäßigkeit in Frage, unsere Zentralbank zu nutzen, um politische Ziele zu verfolgen, insbesondere in Zeiten der Treibstoffkrise und eskalierender Inflation. Die Befugnisse der Fed wurden vom Kongress im Federal Reserve Act von 1913 und im Banking Act von 1933 mit dem Ziel definiert, die Preisstabilität aufrechtzuerhalten, die Vollbeschäftigung zu unterstützen und die „Sicherheit und Solidität“ des Bankensystems zu gewährleisten.

„Die fortschrittliche Bewegung hat immer emotionale Argumente verwendet, um die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben, weil sie die Rechtsstaatlichkeit als Einschränkung für sie ansah“, sagte der ehemalige Fed-Beamte und Finanzanalyst Chris Whalen. „Sie neigen dazu, diese Agenturen zu nehmen und sie an ihre spezifischen Wünsche und Bedürfnisse anzupassen.“

„Hier gibt es rechtliche Legitimität und auch demokratische Legitimationsprobleme“, sagte Christina Parajon Skinner, Zentralbankanalystin und Professorin an der Wharton Business School. „Die Leute wollen die Fed nutzen, um das Zuckerbrot und die Peitsche der Regulierung zu verstärken, um Banken davon abzuhalten, Kredite an „braune“ Unternehmen zu vergeben, und sie dazu anzuregen, Kredite an grüne Unternehmen zu vergeben. Der Verwaltungsstaat tut dies im Großen und Ganzen, und das ist der Hauptgrund dafür, dass der Verwaltungsstaat in einer Legitimitätskrise steckt.“

Ähnlich wie die Bemühungen der Biden-Regierung, den Arbeitgebern Impfvorschriften durch die Arbeitsschutzbehörde aufzuerlegen, die vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen wurde, versuchen Progressive, andere Behörden, einschließlich der Fed, dazu zu drängen, über ihr Mandat hinauszugehen, um ein politisches Ziel zu erreichen Agenda. Aber im Gegensatz zu anderen Zentralbanken ist die Fed einzigartig wegen ihrer ausdrücklichen Unabhängigkeit von der Präsidentschaft, per Gesetz und in der Praxis, die mehr als ein Jahrhundert zurückreicht. Die Politisierung der Fed gefährdet nicht nur ihre Unabhängigkeit, sondern wirft Fragen zur verfassungsmäßigen Gewaltenteilung auf.

„Wenn sie fossile Brennstoffe verbieten wollen, was im Wesentlichen dasselbe ist, wie ihnen den Zugang zu Kapital zu verweigern, dann muss der Kongress ein Gesetz verabschieden“, sagte Skinner. „Es ist kein Ende in Sicht, wenn Sie anfangen, die Fed auf diese Weise zu öffnen.“

Der Zugang zu Kapital durch Kredite und Anleihen ist ein kritisches Thema für Amerikas Energieproduzenten, da die Gewinnung, Raffination und Verteilung fossiler Brennstoffe mit enormen Fixkosten und langen Vorlaufzeiten verbunden ist, bevor Öl- und Gasprojekte in Betrieb genommen werden können.

Die Drohung einer klimabasierten Prüfung durch Behörden wie die Fed „hat Investoren enorm abgeschreckt“, sagte Daniel Turner, Executive Director von Power the Future. „Zum ersten Mal haben wir Fed-Kandidaten, die auf bestimmte Branchen abzielen, als strafbar.“

Bevor Öl- und Gasunternehmen überhaupt mit Bohrungen beginnen, müssen sie zig Millionen Dollar in Genehmigungen, den Transport von Ausrüstung, die Einstellung von Arbeitskräften, den Erwerb von Landrechten usw. investieren mehrere Bürokratien, die vom Präsidenten angewiesen wurden, ihre Aktivitäten durch die Linse des Klimawandels zu prüfen? Investoren gehen dieses Risiko nicht ein, und genau da stehen wir heute“, sagte Turner.

Turner erklärte, dass selbst bei einem Ölpreisanstieg von 125 US-Dollar pro Barrel die Investitionen in die Öl- und Gasförderung immer noch um 30 Prozent niedriger sind als vor einigen Jahren

„Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es für die Ölindustrie jeden Anreiz, die Produktion hochzufahren“, sagte Ed Yardeni, ehemaliger Fed-Ökonom und Präsident von Yardeni Research. „Aber die Klimaaktivisten haben die Energiebranche sicherlich vom ersten Tag dieser Regierung an mit regulatorischen Maßnahmen, die vom Präsidenten als Exekutivverordnungen gefördert wurden, in Unordnung gebracht.“

Die Produzenten fossiler Brennstoffe „werden die Produktion nicht erhöhen, kein Geld und keine Investitionsgüter ausgeben, um mehr Öl zu finden und zu verarbeiten“, sagte Yardeni. „Das Ergebnis ist eine Angebotsverknappung, aber sie werden höhere Preise haben und ihr Cashflow wird großartig sein und sie werden mehr Dividenden ausschütten.“

Europa erscheint zunehmend eher wie ein warnendes Beispiel als ein Beispiel, dem man folgen sollte.

„Es gibt kein Land auf der Welt, das sich erfolgreich einer grünen Agenda verschrieben hat“, sagte Turner. „Deutschland ist das Aushängeschild. Sie sind uns 20 Jahre voraus, wenn es darum geht, die Industrie für fossile Brennstoffe und die Nuklearindustrie zu bestrafen und diese radikal grüne Philosophie anzunehmen.“

Wo Amerikaner im Durchschnitt bezahlten 11 Cent pro kWh für Strom zahlten die Deutschen 2021 mehr als drei Mal dieser Betrag, und ihre Kosten sind seitdem stark eskaliert. Nachdem Deutschland seine Atomindustrie in der falschen Hoffnung geschlossen hat, dass grüne Energie die Lücke füllen würde, ist Deutschland nun für ein Drittel seiner Energie von russischem Öl und Gas abhängig, und seine CO2-Emissionen sind heute höher als vor 20 Jahren.

„Wenn die Amerikaner verstehen würden, dass dies die Richtung ist, in die wir uns bewegen, würden sie sich hart wehren“, sagte Turner.

„Wenn die Europäer glauben, dass sie mit Netto-Null weitermachen können [emissions], sie irren sich gewaltig“, sagte Whalen. „Nicht nur bei Autos, sondern auch bei Düngemitteln wird es zu einem kritischen Mangel kommen“, dessen Hauptbestandteil Öl ist. Die Krise in der Ukraine wird wahrscheinlich nicht nur Energie, sondern auch Lebensmittel und jede andere Industrie, die Öl verwendet, einschließlich Kunststoff, betreffen.

Die Fed plant, sich auch über den Klimawandel hinaus mit sozialen Themen zu befassen. Im August 2020, teilte die Fed mit dass sein Beschäftigungsmandat erweitert würde, um sich auf „Gemeinschaften mit niedrigem und mittlerem Einkommen“ zu konzentrieren, um sicherzustellen, dass „maximale Beschäftigung ein breit angelegtes und integratives Ziel ist“. Wie sie ein solches Ziel verfolgen würden, ist unklar.

Die Zeiten haben sich jedoch geändert, und der Kampf für die Fed dreht sich heute nicht nur um den Klimawandel und soziale Gerechtigkeit, sondern auch um ihr Kernmandat, die Inflation zu bekämpfen, die sich schnell zweistellig nähert. Viele Beobachter fragen sich, ob die Fed den Willen oder die Unabhängigkeit hat, die Zinsen ausreichend zu erhöhen, um die Inflation zu kontrollieren.

Um die zweistellige Inflation in den 1970er Jahren zu zähmen, stiegen die Zinssätze auf fast 20 Prozent, weit entfernt von den 1,5 Prozent Zinserhöhungen Märkte erwartenvon der Fed in diesem Jahr. Als Verbraucherinflation überschritt 7 Prozent und Großhandelspreise erreichten 10 Prozentließ die Fed das Mantra der Biden-Regierung fallen, dass die Inflation „vorübergehend“ sei.

„Im Moment ist die Realität, dass die Inflation nicht nur hartnäckig ist, sondern immer schlimmer wird“, sagte Yardeni. „Die Fed hat wirklich die Kontrolle über das Inflationsmandat verloren.“

Die einzige wirkliche Waffe der Fed zur Bekämpfung der Inflation ist die Anhebung der Zinssätze, aber dies wird Bidens Ausgabenagenda beeinträchtigen, indem die Kreditkosten steigen, und alle Zinserhöhungen, die die USA in eine Rezession stürzen, könnten die bevorstehenden Kongresswahlen und Bidens Wiederwahlaussichten beeinträchtigen 2024.

Während einige bei der Fed dem Klimawandel weiterhin Priorität einräumen werden, sagte Whalen, seine Erfahrung bei der Fed lasse ihn erwarten, dass der Vorsitzende Jerome Powell soziale Probleme in den Hintergrund drängen und sich auf die Inflation konzentrieren werde, sobald er vom Senat bestätigt werde. Folglich liegt nun Powells Bestätigung vor von vielen Progressiven abgelehnteinschließlich Sen. Elizabeth Warren.

„In ziemlich kurzer Zeit wird die wirtschaftliche Realität dieses Gespräch übernehmen“, sagte Whalen. Angesichts der Inflation und der Folgen des Krieges in der Ukraine prognostiziert er, dass die Initiativen der Fed für soziale Gerechtigkeit „in den Hintergrund treten werden“.

Raskin, während der Anhörung letzte Woche, von ihrer früheren Befürwortung des sozialen Aktivismus der Fed einen Rückzieher gemacht, in der es heißt: „Es ist unangebracht, dass die Fed Kreditentscheidungen trifft. Banken wählen ihre Kreditnehmer aus, nicht die Fed.“

Sen. Toomey stellte den Unterschied zu ihren früheren Aussagen fest und antwortete: „Dies ist einer der bemerkenswertesten Fälle von Konfirmationsbekehrung, die ich je gesehen habe.“

Ohne eine dramatische Änderung der Energiepolitik seiner Regierung könnte Biden gezwungen sein, bald ein Abkommen über den Import von iranischem Öl abzuschließen, und möglicherweise sogar gezwungen sein, den Bau der Keystone XL-Pipeline aus Kanada, die 850.000 Barrel Öl hätte bringen können, erneut zu genehmigen US pro Tag, im Vergleich zu den 672.000 Barrel pro Tag Wir haben 2021 aus Russland importiert.

„Es gibt eindeutig eine Bewegung hin zu einer progressiveren Fed“, sagte Yardeni, „aber ich bin mir nicht sicher, ob Chairman Powell dorthin gehen will. Die Fed liegt eindeutig hinter der Inflationskurve und muss dieses Problem angehen, ohne sich in den Morast der Klimapolitik zu begeben.“

Die Federal Reserve wurde gebeten, diesen Artikel zu kommentieren, hat aber keine Antwort gegeben.

Kevin Stöcklin ist Autorin, Filmregisseurin und Gründerin von Second Act Films, einem unabhängigen Produktionshaus, das sich auf Bildungsmedien und Spielfilme spezialisiert hat.





Source link

Leave a Comment